Cine vrea sa fie mai destept?

[ririmia]

@Bahaus Care sunt procentele corespunzatoare pentru a fi un bun jucator de poker?
Noroc
Stiinta/Experienta
Capacitatea de a memora (cartile)

[Rautz]

@Bahaus Care sunt procentele corespunzatoare pentru a fi un bun jucator de poker?
Noroc
Stiinta/Experienta
Capacitatea de a memora (cartile)

Incep intai cu capacitatea de a memora cartile: acest lucru depinde de tipul de joc, in cele mai cunoscute forme de poker, Texas Hold'Em sau Omaha nu trebuie sa memorezi absolut nimic in timpul jocului. E bine insa sa memorezi un 'hand chart' cu cartile pe care le vei juca preflop in functie de pozitie. La alte jocuri insa, gen 7 Card Stud, trebuie sa memorezi cartile celor care au dat Fold, dar asta inseamna sa memorezi 4-5 carti. Toate astea sunt chestii neglijabile, pe care le poate face oricine, si nu vor face diferenta.

Cat priveste celelalte 2, depinde cat joci, daca joci 1-2 ore, atunci trebuie sa fii norocos sa castigi, sa zicem ca ai 2-3 poturi mari, si cu ajutorul skill-ului ai intrat in acele situatii cu 80% sanse de castig. Daca ai doar 3 astfel de situatii, sunt si ceva sanse sa pierzi. Daca in schimb joci 100 ore, si intri in sute de astfel de situatii, sansele sa pierzi sunt de ordinul 0,00..1%
E drept ca a fost un exemplu extrem, in general jucatorii buni se pun in situatii in care in medie sunt 55-60% favoriti.

Deci pe termen scurt(cateva ore), 70% skill, 30% noroc.
Pe termen lung(mii de ore), 99% skill, 1% noroc.

Dar si acel skill se dobandeste dupa sute, mii de ore de joc(experienta) si studiu individual(fie ca citesti carti despre asa ceva, citesti/privesti sesiuni comentate de catre un jucator bun, sau pur si simplu te gandesti la solutii ale unor situatii de joc.
Eu unul petrecusem zeci de ore studiind jocul inainte de a depune vreun ban, si am petrecut sute de ore studiind, in afara orelor de joc propriu-zis.

[Krystal]

pacat ca a decedat asa rapid acest topic. era chiar interesant. si deeug, mi-au foarte foarte placut pozele tale. eu ma ocup cu pictatul si cand vad poze care ma fac sa vibrez le salvez ca sa ma inspire cand dau cu pensula. si pot sa ii raspund lui chuckila, care nu intelegea de ce ii placea o anumita poza. pentru ca e foarte echilibrata din punct de vedere compozitional si cromatic. in unele poze ai surprins o nuanta de mister. ai un talent deosebit de a te juca cu volumele si cu luminile si ce imi place in mod special e ca imaginile tale sunt puternice. au personalitate. au contraste. sunt artistice fara sa se chinuie si fara sa trebuiasca sa socheze ca sa fie remarcate. dupa parerea mea asta e plaga vremurilor in care traim. majoritatea artistilor nu au destul har ca sa faca ceva remarcabil si original din lucruri simple si atunci recurg la vechea reteta a shocarii publicului. dar cred ca si drumul asta se va infunda curand, pentru ca stimulii la care reactioneaza oamenii vor trebui sa creasca pana vor ajunge la un maxim (la un pas distanta de a-ti electrocuta efectiv vizitatorii expozitiei, de ex. ) si atunci toti care vor mai recurge la acele metode vor parea doar ca se chinuie prea mult (mie si acum mi se pare asa). sau cum zicea stephen king: "If you can’t terrify them, horrify them, and if you can’t horrify them then gross them out."

[deeug]

Sar'mana pentru aprecieri!Mai ales ca vin de la cineva mai "din bransa"!
Si daca tot te ocupi cu pictatul de ce nu ne incanti si pe noi cu ceva lucrari d-ale tale?

[Krystal]

nu e meseria mea.
desi oarecum si prin prisma meseriei stau cu un picior in bransa.

[Ioan76]

E drept ca a fost un exemplu extrem, in general jucatorii buni se pun in situatii in care in medie sunt 55-60% favoriti.

Deci pe termen scurt(cateva ore), 70% skill, 30% noroc.
Pe termen lung(mii de ore), 99% skill, 1% noroc.

Dar si acel skill se dobandeste dupa sute, mii de ore de joc(experienta) si studiu individual(fie ca citesti carti despre asa ceva, citesti/privesti sesiuni comentate de catre un jucator bun, sau pur si simplu te gandesti la solutii ale unor situatii de joc.

Partea subliniată e valabilă poate dacă se joacă pe chibrite sau bani de Monopoly - și nu pe bani reali ...

[Chuckila]

Partea subliniată e valabilă poate dacă se joacă pe chibrite sau bani de Monopoly - și nu pe bani reali ...

Da-mi voie sa te intreb pe ce este bazata aceasta opinie? Daca este bazata pe mii de ore de joc si sute de mii de maini jucate anual, as putea sa o iau de buna. Insa atunci ti-as spune ca ai fost un jucator de poker care nu a cautat sa devina mai bun. De fapt majoritatea celor care vor realiza ca nu sunt buni nu vor investi atat timp, se vor retrage mai devreme.

Daca e bazata doar pe "asa simt eu, nu se poate, 1% e o aproximatie grosiera", te inseli amarnic. Eu unul spun ca si acel 1% este permisiv. Edge-ul jucatorilor slabi contra celor mai buni este si mai mic in real-life.

[Rautz]

Corect, acel 1% defapt se refera la suma castigata, nu daca va castiga sau nu.
Un jucator bun care joaca mii de ore nu numai ca stie ca va castiga bani la sfarsitul anului dar edge-ul e atat de bine calculat incat se poate calcula si cat va castiga la sfarsitul anului.
Daca vrei, acea valoare estimata este maximul curbei Bell, are o deviatie standard(si ea calculata matematic) iar valorile de minus sunt atat de departe in stanga incat matematic ele tind spre 0.

[Ioan76]

Voi fi cam rău în cele ce urmează dar na ... asta e ...

Asta deși, referitor la următoarea întrebare :

Da-mi voie sa te intreb pe ce este bazata aceasta opinie?

Păi na ... am dat și eu vreo 2 mâini în pauza dintre unele meciuri de cruce, se pune ? Da am jucat tot cu cărțile "ungurești" - așa că full-ul era sub culoare ... nu prea știu dacă are relevanță de fapt - cine nu vrea să nu citească mai departe, cred că e cel mai bine așa.

Un jucator bun care joaca mii de ore nu numai ca stie ca va castiga bani la sfarsitul anului dar edge-ul e atat de bine calculat incat se poate calcula si cat va castiga la sfarsitul anului.

Absolut - inclusiv la bancă dacă te duci poți folosi astfel de calcule pe post de adeverință de venit la obținerea unui eventual credit. Ba mai mult - deoarece abilitățile tale tot cresc vei fi în postura extrem de fericită de a beneficia de dobândă negativă !!

Care sunt procentele corespunzatoare pentru a fi un bun jucator de poker?
Noroc
Stiinta/Experienta
Capacitatea de a memora (cartile)

Aș corecta un pic enumerarea ta - deoarece e foarte incompletă întrucât nu surprinde adevărata dimensiune a pokerului ( sau în general a oricărui joc jucat pe o miză reală în bani și nu pe chibrite, victory-points-uri sau ceva similar , fie el și barbut ).
În primul rând aș separa "știința" de "experiență" - în cazul pokerului ( și repet - nu numai ) sunt chestii total diferite. "Știința" e reprezentată în principiu de elemente de calcul al probabilităților care nu sunt neapărat simple dar nici teribil de avansate ( ce poate fi eventual mai complicat e faptul că diferă subtil de la o variantă de poker la alta ) - ca referință/estimare personală aș zice că probabilitățile din "Twilight Struggle" sunt net mai dificil de gestionat și calculat dacă e așa. - pe când "experiența" în mare ține de ... cu totul altceva ...

... și anume de aspectele care lipsesc din enumerarea ta :

Tupeu
Capacitatea de a estima rapid adversarii
Rezistență psihologică și ( de ce nu ? ) și fizică
Dependență de adrenalină
Relaxare financiară - sau dacă nu ( și cel mai păcate cel mai adesea despre asta e vorba ) ... o doză ( zdravănă ) de inconștiență.

Ori ultimele trei aspecte sunt probabil cele mai importante - pe motive care sunt pur și simplu de bun simț dacă stai un pic și te gândești : de ex. te ține să joci o mână unde ai 90% șanse de câștig 200.000 de euroi și 10% șanse să pierzi 20.000 ... dacă ultima sumă reprezintă venitul tău din alte surse pe 1 an de zile ? Bine - replica o să fie că nu ajungi "din prima" să joci pe sume de-astea dar e irelevant, marea majoritate a oamenilor o să aibă reacții similare ( și e bine că le au ! ) și dacă e vorba de o sumă care le-ar permite ceva ce nu-și permit de regulă - cum ar fi o ieșire la un restaurant de lux ... Sau dacă te ține să mai bagi mâna în buzunar după ce ai ales o strategie agresivă cu care ai gonit câțiva oameni de la masă și estimezi că ai șanse să exploatezi o situație cu un chip-leader obosit și care a inceput să joace neantent ... În mare sper că ai prins ideea.
Dar probabil cel mai simplu și de bun-simț e să o iei pe următoarea pistă de raționament - deși probabil sunt situații în care la o masă o să stea jucători cu discrepanțe foarte mari de "valoare" ( unde asta e un fel de combinată rezultantă între cele de mai sus ) este foarte-foarte improbabil ca așa ceva să se întâmple pe o perioadă prea lungă. În facultate aveam între amici doi jucători atât de slabi de poker încât ( deși unul avea bani suficient de pierd... investit ) am refuzat de la o vreme să-i mai primim să joace cu noi ... deși probabil într-un mediu mai "agresiv" ar fi renunțat chiar ei la idee. Cel mai frecvent la mesele de joc - și la turnee acest lucru e și mai evident, mai ales după etapele inițiale - o să fie prezenți oameni cu abilități și talent relativ egal unde ... nu mă mai lungesc inutil - dar e destul de logic că factorii precum norocul ( dar nu numai, să fie clar ! - alții precum oboseala, indispoziții fizice/psihice sunt sau pot fi la fel de importanți ) au un rol muuuult mai mare decât acel derizoriu menționat 1% ... - dacă nu ar fi așa crezi că s-ar ajunge la situații de genul acesta între profesioniștii de profesioniști ( care numai de lipsă de skill - trăiască sintagmele romgleze care sună cool, dar oarecum ajută la eludarea realității ! - nu pot fi bănuiți ) :

Financial freedom for playing poker is hardly there. There have been poker pros that have lost out on all their money and it is practically impossible for them to rise again or have lost their will to do so. For instance T.J. Cloutier, a poker veteran who had to sell his WSOP bracelet recently to raise some money. Also Brad Booth confessed in all in Magazine article to have been broke and borrowed money to stand up once again.

Edge-ul jucatorilor slabi contra celor mai buni este si mai mic in real-life.

Problema e incorect pusă - pentru că, după cum am spus deja, în mod normal și de regulă jucătorii cu discrepanțe prea mari de valoare pur și simplu NU ajung să joace un număr semnificativ de mare statistic de mâini laolaltă. Probabil singura excepție ( oarecum ) posibilă e la ... jocul online unde într-adevăr poate fi mai greu de realizat pentru unii că sunt "gâște".

[Chuckila]

In toata pledoaria ta ai uitat un element extrem de important pentru un jucator de poker foarte bun. Elementul care il separa de jucatori exceptionali insa degenerati gen Viktor "Isildur" Bloom, Ilaari "Ziigmund" Sahamies, etc - bankroll management. De ce crezi ca se egalizeaza playing field in jocurile pe mize astronomice din Macau (sa definesc astronomice pentru cei care nu sunt interesati de fenomen - se castiga/pierd poturi de $2.000.000)? E simplu, miliardarii chinezi au lejeritatea data de faptul ca joaca pentru o parte infima a averii lor. Pe cand jucatorii pro in cele mai multe cazuri vand procente din ei pentru a-si permite asemenea mize. Si atunci nu isi permit sa ia decizia care este matematic corecta, insa inseamna toti banii lor de la masa; ei au doar 10 intrari, miliardarii au mii daca doresc. Si atunci ei sunt fortati sa trebuiasca sa isi aleaga foarte bine pozitiile in care sunt dispusi sa riste toti banii de la masa. Un exemplu simplu: un jucator cat de cat decent te va refuza sa dea all in avand 95% sanse insa toti banii la masa. Insa va accepta oricand si oridecate ori all in 55-45 pentru a mia parte din bankrollul lui.

Unde joaca elitele nu mai este vorba de a face profit intre rechini.Ca o mica paranteza, odata ajuns household name in poker, banii ii faci in jocurile private cu oameni dispusi sa arunce banii pentru a juca cu cei mai buni. Si eu, daca as fi miliardar si ar fi posibil, as juca o miuta in curtea casei cu Messi. La acel nivel este vorba de ego, de a demonstra ca esti cel mai bun, sau cel putin ca nu iti este frica sa te asezi la masa cu cei mai buni.

Oricare dintre cei care au jucat vreodata printre cei mai buni, le va fi extrem de greu sa coboare in mize si sa porneasca de la capat. Nu exista motivatie. Skill este din belsug. Dar daca ar respecta bankroll management si ar fi dispusi sa revina intre "pamanteni", ar fi castigatori linistiti.

Iar Cloutier, Brad Booth si Erick Lindgreen nici nu merita sa fie adusi in discutii despre poker. Ei nu si-au pierdut averile la mesele de poker; acolo le-au facut. Toti sunt degens gambleri, au topit milioane la craps si ruleta. Si odata ce iti toci exact baza fundatiei tale de jucator de poker si anume bankrollul, nu mai ai de unde face bankroll management si iesi din zona de confort. Motivatie sa joci pentru poturi de $1.000, cand acum jumatate de an erau $250.000, nu mai gasesti. Si ajungi la staking, visand la one shot wonder care sa te readuca in circuit, timp in care iti irosesti talentul si nici nu mai exersezi sportul la care odata erai bun.

Eu nu incerc sa te conving de absolut nimic Ioan. Daca tu ti-ai facut o idee, o discutie pe un forum de board games nu iti va schimba viziunea. Dar jucatorii buni de poker, care au cap pe umeri, vor distruge jocul. Daca vrei exemple, ti-as sugera sa citesti despre Phil Galfond, Brian Hastings, Justin Bonomo, jucatori ce au plecat de la mize $.25-$.50 si au distrus tot in drum pana la high stakes. Si care au pus pe picioare, cu banii castigti din poker, afaceri care sa le garanteze venituri si in perioadele secetoase. Nu oameni care au castigat cu o mana sute de mii la poker si au aruncat cu cealala mana zaruri.

Dar iti voi da dreptate la un argument. Daca toti cei mai buni 9 jucatori din lume s-ar aduna la o masa sa joace intre ei o viata de om, edge-ul e atat de mic intre cel mai bun si ultimul, incat cel care ar fi cel mai castigat e cazinoul. Ar falimenta toti din cauza rakeului. Dar revin la ceea ce spuneam anterior, un jucator bun nu merita sa aibe asemenea vendete personale; isi castiga banii de la cei mai slabi decat el. Incet si sigur ca un .....

Eu am sa inchei aici aceasta discutie/argumentatie. Dar la o bere, oricand elaborez cu placere. Mai ales daca celalalt face cinste

[Ioan76]

In toata pledoaria ta ai uitat un element extrem de important pentru un jucator de poker foarte bun.

Deloc - deși poate a fost neclar așa că am să enunț ceea ce consider eu că reprezintă procentele "reale" :

50% - ce importanță are miza pusă în joc pentru respectivul jucator ( și cum reacționează la situație );
Undeva între 25-40% priceperea la joc ( în care intră și aspecte mai ... discutabile : gen o doză de cinism/tupeu );
Vreo 10-25% noroc ( corelat și în compensație cu punctul anterior ).

Asta repet - în condiții în care nu există discrepanțe mari între jucătorii de la masă deși de multe ori pokerul include o doză de cinism ce constă tocmai în a te baza pe prezența unui număr relativ mare de jucători mai puțin experimentați ...

Iar pentru a modifica procentele de mai sus, cum exemplifici și tu se introduc ( eventual ! ) reguli speciale :

. De ce crezi ca se egalizeaza playing field in jocurile pe mize astronomice din Macau (sa definesc astronomice pentru cei care nu sunt interesati de fenomen - se castiga/pierd poturi de $2.000.000)? E simplu, miliardarii chinezi au lejeritatea data de faptul ca joaca pentru o parte infima a averii lor. Pe cand jucatorii pro in cele mai multe cazuri vand procente din ei pentru a-si permite asemenea mize. Si atunci nu isi permit sa ia decizia care este matematic corecta, insa inseamna toti banii lor de la masa; ei au doar 10 intrari, miliardarii au mii daca doresc. Si atunci ei sunt fortati sa trebuiasca sa isi aleaga foarte bine pozitiile in care sunt dispusi sa riste toti banii de la masa.

Un exemplu simplu: un jucator cat de cat decent te va refuza sa dea all in avand 95% sanse insa toti banii la masa. Insa va accepta oricand si oridecate ori all in 55-45 pentru a mia parte din bankrollul lui.

Teoretic ai dreptate - dar dacă e să ne contrazicem, pentru că turneele ( de ex. ) mai trebuie să se și termine, există alte reguli speciale precum cea care mărește constant valoarea blind-ului ... și atunci inclusiv jucătorii mega-ultra-excepționali ajung la o adică să o dea tot "la barbut" ( adică să joace taman în modul în care zici că un jucător decent nu are rost să joace ).

Si eu, daca as fi miliardar si ar fi posibil, as juca o miuta in curtea casei cu Messi. La acel nivel este vorba de ego, de a demonstra ca esti cel mai bun, sau cel putin ca nu iti este frica sa te asezi la masa cu cei mai buni.

Cum ziceam în primul mesaj : inconștiență sau în acesta faptul că suma nu reprezintă mare lucru pentru tine. Asta pentru că nu cred că și dacă ai fi miliardar ai juca miuța cu Messi pe ... 100 de milioane pentru fiecare dribling reușit și juma' de miliard un gol - ai alege varianta unei plăți fixe, nu ?

Eu nu incerc sa te conving de absolut nimic Ioan.

Nici eu pe tine - încerc eventual să avertizez că ... lucrurile sunt mai complicate decât par.

Daca vrei exemple, ti-as sugera sa citesti despre Phil Galfond, Brian Hastings, Justin Bonomo, jucatori ce au plecat de la mize $.25-$.50 si au distrus tot in drum pana la high stakes. Si care au pus pe picioare, cu banii castigti din poker, afaceri care sa le garanteze venituri si in perioadele secetoase.

Foarte bune exemplele date - deoarece respectivii, dincolo de faptul că sunt totuși destul de tineri pentru ca să nu fie foarte clar dacă vor reuși să se mențină sau nu, mai degrabă încalcă teoria enunțată mai sus decât o confirmă : au câștigat câte un turneu sau au avut o poziție bună în cadrul unuia după care au preferat ... să ignore posibilitatea care-i dădea câștigători siguri la sfârșitul anului ...
Firește - dacă se ia în calcul și disciplina între calitățile absolut necesare ( ceea ce anterior menționam ca "dependența de adrenalină" - în ideea de ceva ținut sub control ) pentru un jucător de poker cu realizări, ceea ce e un picuț ... foarte altceva decât un jucător de poker ( foarte ) bun ( exemplu din fotbal : diferența dintre Dorinel Munteanu și Mutu ) atunci e altceva, dar asta nu mai ține de afirmațiile bombastice enunțate la un anumit moment. Ceea ce reprezintă de fapt și motivul pentru care m-am băgat în această polemică ...
Plus că exemplele date pot fi considerate discutabile și în alt plan : de unde poți fi așa sigur că respectivii au reușit să ajungă în situațiile respective datorită ... norocului la momentul potrivit ? Ceva de genul acestui jucător ...

Daca toti cei mai buni 9 jucatori din lume s-ar aduna la o masa sa joace intre ei o viata de om, edge-ul e atat de mic intre cel mai bun si ultimul, incat cel care ar fi cel mai castigat e cazinoul. Ar falimenta toti din cauza rakeului.

Bun - circumstanța de a juca pe termen așa ... nelimitat e absolut ipotetică deoarece cel mai probabil la un moment dat unul-doi din ei ar reuși să-i scuture pe restul suficient încât să-i împingă dincolo de limita de confort după care probabil totul ar deveni "foc de voie".
Sau - mai ales dacă respectivii ar juca cu o oarecare doză de "menajare" ( ceva gen "onoarea hoților" ) - s-ar putea ajunge la ce zici tu. Din câte am înțeles pe diverse saituri de poker mulți jucători celebri, aduși acolo tocmai pentru a atrage mușterii, sunt datori vânduți companiilor aferente.

[Chuckila]

Nici eu pe tine - încerc eventual să avertizez că ... lucrurile sunt mai complicate decât par.

Dupa cateva milioane de maini jucate, nu stiu daca avertismentele mai sunt necesare

Eu iti spun toate aceste lucruri din perspectiva unui jucator recreational care in aproape 5 ani de joc, nu a avut nici o luna in care sa piarda bani la sfarsitul lunii. Poate doar ultima, in care am ales sa ma las, fiindca am jucat doar 3 zile.

De aici si nevoie in orice discutie de "termen lung", nu "o mana/un turneu". Pe termen lung (zeci de mii de maini lunar), chiar daca incepeam luna cu -5, -10 buyins, la final varianta se egaliza si acele X big blinds/100 se realizau.Intr-o luna X-Y, in alta X+Z, insa niciodata <0.

Si daca nu intelegi ce importanta are miza pusa in joc pentru un jucator de poker, atunci imi este imposibil sa iti prezint argumente de bankroll management. Plus, eu nu vorbam de turnee. Acolo trebuie sa joci volum si principiile de joc sunt complet diferite de cash games.

[Ioan76]

Nici eu pe tine - încerc eventual să avertizez că ... lucrurile sunt mai complicate decât par.

Dupa cateva milioane de maini jucate, nu stiu daca avertismentele mai sunt necesare

Nu mă refeream la tine - deoarece sunt convins că discuția noastră nu e urmărită doar de oameni care au ... hai nu milioane, dar măcar 100.000+ de mâini jucate ( și în mai multe stiluri - pentru că personal încă prefer varianta de draw-poker față de hiper-promovatul hold'em ... care pe undeva aș zice că e mai periculos ).

Si daca nu intelegi ce importanta are miza pusa in joc pentru un jucator de poker, atunci imi este imposibil sa iti prezint argumente de bankroll management.

Absolut, dar cum discuția evolua într-o direcție bazată pe luarea în calcul doar a unei sintagme nebuloase - skill - și a norocului am simțit nevoia să intervin cu introducerea în discuție a importanței mizei ( despre care se poate susține că e parte a "skill"-ului antemenționat dar ... nu aș fi așa sigur ).

Plus, eu nu vorbam de turnee. Acolo trebuie sa joci volum si principiile de joc sunt complet diferite de cash games.

Exact - însă pe undeva am impresia că "recrutările de gâște" au ca scop principal tocmai turneele online, de-aia le-am menționat.

Eu iti spun toate aceste lucruri din perspectiva unui jucator recreational care in aproape 5 ani de joc, nu a avut nici o luna in care sa piarda bani la sfarsitul lunii. Poate doar ultima, in care am ales sa ma las, fiindca am jucat doar 3 zile.

De curiozitate : ai jucat online în perioada respectivă ?
E bine că totuși te-ai lăsat ... sau înțeleg greșit ?

Ca să revenim la ce ai spus tu și cu care sunt de acord că prezintă, indirect, cam sigura metodă ( poate nu 99% ci doar 90% - care tot e mult pe termen lung ) "sigură" de câștig constant, deși se poate dovedi destul de dificilă de realizat în practică :

Dar revin la ceea ce spuneam anterior, un jucator bun nu merita sa aibe asemenea vendete personale; isi castiga banii de la cei mai slabi decat el. Incet si sigur

Mai precis : configurația tipică "de succes" e ceva de genul 2-3 jucători ( foarte ) buni - având de regulă tendința de a se menaja, în afară de faptul dacă e vreo rivalitate sau ceva similar între ei - care joacă cu vreo 3-4 medii și restul ( până la 10-12 oameni ) slabi dar, dacă se poate, cu răbdare și bani de pierdut. Și și acolo aș zice că de multe ori skill-ul se traduce prin abilitatea sau tupeul de a-i speria și a-i face să joace cu frică pe începători, cei cu bani mai puțini etc.

Dar dincolo de alte limitări aici intervine aspectul de ... rahat al pokerului - pentru că Messi ( că tot a fost menționat ) nu se bazează pentru câștigurile sale curente pe meciuri jucate contra Progresul Văleni sau măcar contra Ceahlăului Piatra Neamț pentru a susține că fotbalul e un joc bazat 99% pă skill .

[Rautz]

au câștigat câte un turneu sau au avut o poziție bună în cadrul unuia

Au castigat turnee dupa ce au facut 6-7 cifre la cash.
La fel cum eu am pornit cu 20$ si am facut 6 cifre, exclusiv la cash, cu bankroll management. Daca o sa castig maine un turneu nu inseamna ca pe baza lui am crescut.
Vorbesti din ce ai vazut prin filme, oameni care-si pun cheile de la casa in pot, sau nevasta, sau cei 3-4 oameni pe care-i vezi la showuri TV si crezi ca-si joaca toata averea la masa de joc, si ignori >99% din jucatorii care stiu ce e bankroll management si nu sunt actori de film.

Nici eu nu-mi doresc sa continuu discutia, cu un amator care crede ca stie mai bine ce calitati ai necesare sa ajungi profesionist si care crede ca profesionist inseamna sa-ti joci averea.
Eu unul nici la bere nu stau de vorba cu asemenea oameni care nu stiu cand sa vorbeasca si cand sa asculte.

[Ioan76]

La fel cum eu am pornit cu 20$ si am facut 6 cifre, exclusiv la cash, cu bankroll management.

Bravo ție.

Vorbesti din ce ai vazut prin filme, oameni care-si pun cheile de la casa in pot, sau nevasta, sau cei 3-4 oameni pe care-i vezi la showuri TV si crezi ca-si joaca toata averea la masa de joc, si ignori >99% din jucatorii care stiu ce e bankroll management si nu sunt actori de film.

Absolut !

Nici eu nu-mi doresc sa continuu discutia, cu un amator {...}

O iau ca pe un compliment, mersi. Mă lasă complet rece ideea de profesionism într-un astfel de domeniu - dar problema cu adevărat serioasă e că tentația sa poate fi destul de periculoasă pentru, exact cum ai zis, 99% din oameni și nu atât din punct de vedere financiar ( cine e iresponsabil poate oricum să o dea la păcănele sau la ruletă ) cât mai ales din punct de vedere al raportului timp consumat/investit versus rezultate obținute la final.

Eu unul nici la bere nu stau de vorba cu asemenea oameni care nu stiu cand sa vorbeasca si cand sa asculte.

Acuma ca să fiu complet sincer nici eu nu aș considera agenții imobiliari sau cei de "vânzări" de la Amway chitiți doar pe discuții "profesionale" cele mai agreabile persoane pentru o bere ... fiecare cu preferințele lui, bine că ni le-am enunțat și asta e.

[Chuckila]

Threadul deraiaza si ideea de baza a fost buna. Eugen a pornit o chestie interesanta. As prefera sa revenim la cei care doresc sa devina mai destepti - nu sa dovedim care dintre noi este.

Si ca sa contribui, sa nu fiu complet off-topic si eu, atat spun. Din oricare om care are self-control, intelege probabilitatile matematice si e dispus sa aloce 2-3 ore pe zi jocului si mai important studiului, in 2-3 luni de zile garantez ca il antrenez sa fie castigator la online-poker la mizele mici. Cu conditia sa asculte ceea ce ii zic, sa studieze pozitiile in care ajunge si sa se intrebe "de ce asa si nu altfel?", sau "ce as fi putut face pentru a maximiza aceasta mana?".

Nimeni nu a zis ca pokerul este ceva usor. Dar nici greu nu e, daca este ambitie. Si multa, multa disciplina. Cine crede ca se pune la masa de joc si dupa 2 saptamani face mii/zeci de mii de euro, mai bine nu se aseaza deloc. Fiindca aceia nu sunt oameni care au ceea ce e nevoie in poker - rabdare si munca. Ei sunt gambleri, care acei mii/zeci de mii facuti in 2 saptamani ii vor toca la fel de repede.

[Rautz]

Din pacate rabdare si munca este nevoie pentru orice. Am progresat extrem de mult acum cativa ani in mai multe domenii dar munca depusa s-a vazut abia peste 1-2 ani, nu imediat.
Acum am un nou moment prielnic in viata in care as avea energie si rabdare, trebuie doar sa ma decid spre ce domeniu sa o canalizez.

Eugen a avut intr-adevar o idee excelenta, cum zilele trecute am fost pe la el mi-a aratat si tableta minune pe care o foloseste la pictura/fotografie, si chiar si pe post de mouse
Cat priveste domeniul lui iti trebuie si ceva innascut, un simt dezvoltat al esteticului. Banuiesc ca se poate si invata, dar trebuie sa ai si ceva al tau.

[Chuckila]

Din pacate rabdare si munca este nevoie pentru orice.

Da, insa in general aceste atribute nu sunt asociate pokerului, de aia am simtit nevoia sa le subliniez. Perceptia celor care nu au avut contact direct este cea din filme sau de la Nea Gicu care mananca din gunoaie fiindca si-a amanetat viata camatarilor. Ceea ce pentru aceia care joaca for a living este perfect

[Rautz]

Din pacate rabdare si munca este nevoie pentru orice.

Da, insa in general aceste atribute nu sunt asociate pokerului

Ah da, perfecta dreptate, si eu mereu zic ca e nevoie de rabdare, si lumea se uita ciudat la mine. Dau din cap si a doua zi depun 50$ si incearca sa faca din ei 10.000$ in 2 zile

[Krystal]

Eu iti spun toate aceste lucruri din perspectiva unui jucator recreational care in aproape 5 ani de joc, nu a avut nici o luna in care sa piarda bani la sfarsitul lunii. Poate doar ultima, in care am ales sa ma las, fiindca am jucat doar 3 zile.

Chuckila, nu stiam ca esti si cartofor
microbist, cartofor si gamer inrait... dom'le... da' tu esti vicios pana-n dintzi...