Reviewuri obiective

[Rautz]

Eu am nevoia sa vad jocul in actiune, si de aceea apreciez mai mult reviewurile video decat pe cele scrise.
Dar am din ce in ce mai mult senzatia ca reviewurile nu sunt deloc obiective.

Tocmai m-am uitat la un filmulet despre Seeland. Mi s-a parut cel mai plictisitor joc pe care l-am vazut vreodata.
Am dat la sfarsit, si zice: "I have nothing bad to say about this game at all". Really??? Un joc aparut in 2010 si care e pe locul 1173 chiar nu poti sa-i gasesti nici un minus? Eu am jocuri de 10 carora pot sa le gasesc o gramada de minusuri.
(e doar un exemplu, sa zicem ca face doar gameplay si nu neaparat reviewuri, nu ma refer strict la el, ci in general)

In alte domenii reviewurile par mult mai obiective.
De exemplu videogames, care se aseamana destul de mult cu industria asta, nu cred ca exista un review care sa descrie numai plusurile unui joc cum se intampla deseori aici.
Sau nu stiu, reviewuri la filme, aparate foto sau mai stiu eu ce. Toate au pareri in general obiective.
Nu vorbesc aici de oameni care fac review la 2-3 jocuri care le plac mult, dar cei care au facut deja zeci, sute de filmulete, au jucat sute, mii de jocuri, cum poti sa nu gasesti nici un potential minus unui joc?

Poate are vreo legatura cu faptul ca primesc unele jocuri gratuit de la designeri/producatori?
Si in alte industrii le primesc gratuit, nu stiu daca e neaparat asta.

Eu ca sa-mi fac o parere obiectiva despre un joc ma uit la un filmulet din asta in care aud numai chestii pozitive, si apoi ma duc la sectiunea de Comments la cele mai mici note, sa vad ce nu le-a placut altora, ca sa balansez.

Voi stiti vreun reviewer de boardgames care sa fie mai impartial?

[omucu]

Nu sunt multe jocurile la care nu le zic si minusuri, dar exista. In momentul in care nu ma leg de minusuri s-ar putea sa tin si cont de faptul ca poate e vorba de un joc de carti care costa 35 lei si chestiile care nu-s perfecte la el nu le consider minusuri. Am tendinta sa vad partile pozitive din jocuri, poate si din cauza ca-mi plac jocurile si sunt o activitate care ma relaxeaza. In plus, nu prea ajung la review jocurile care nu-mi plac, pentru ca nu le joc destul. Daca am primit jocul de la un distribuitor asta nu inseamna ca o sa-l ridic in slavi, inseamna doar ca ma simt obligat sa scriu despre el, cu bune si rele. Si marea majoritate asa ar trebui sa fie.
Dar da, iti inteleg punctul de vedere, e aiurea cand de uiti la Rahdo si iti zice "asta e un joc excelent, il recomand la toata lumea, nou ni s-a parut groaznic pentru ca nu merge bine in 2". In cazurile astea ma face sa nu mai am pic de incredere in parerea lui, dar ii apreciez entuziasmul.
Am scris mai multe pe tema asta aici, si chiar as vrea si eu sa citesc mai multe pareri despre cum ati vrea voi, comunitate, sa fie recenziile scrise(eu cu astea ma ocup, video sa faca altii).

[Rautz]

Multumesc, in nici un caz nu ma refeream la tine sau la oameni entuziasti care fac reviewuri la jocurile care le plac deja. E de inteles, si mie imi plac majoritatea jocurilor pe care le joc pentru ca deja le-am triat.
Dar daca as juca jocuri pe banda rulanta cum fac ei, reviewuri la sute de jocuri, nu poti sa nu spui si minusurile.

[cristianf]

Scott Nicholson

[Rautz]

Scott Nicholson

Cum e el obiectiv? A facut relativ putine reviewuri si doar la jocuri care i-au placut.
Altfel intr-adevar a avut un show foarte bun pe care l-am urmarit cu placere.

[Chuckila]

A facut relativ putine reviewuri si doar la jocuri care i-au placut.

Si asta de ce il face mai putin/deloc obiectiv?

A spus parca la un moment dat ca face review-uri jocurilor care ii plac, fiindca nu vrea sa investeasca efort si timp in a vorbi despre jocurile care nu ii fac placere. Ceea ce este fair pana la urma, eu as face la fel.

[DanielIndru]

Trebuia sa plecati de o premisa cunoscuta de multi, dar nu de toti: Rahdo nu da note jocurilor ce nu-i plac si nu le pastreaza in colectie.
Argumentul e "I don't want to hurt the games".
Ca o extensie a acestei mentalitati pe care nu o judec si nici nu vreau sa o inteleg, poate ca cea mai aspra critica pe care o poate formula e "e un joc bun, dar nu e pe gustul meu sau al lui Jen".
Deci nu va asteptati sa-l vedeti rosu la fatza zicand cu patos "nu ma mai joc #$%^&-ul asta niciodata!!"

Iar un review obiectiv e o utopie - chiar un non-sens in termeni, pentru ca un review exprima parerea subiectiva a celui care face analiza.

[cristianf]

Scott Nicholson

Cum e el obiectiv? A facut relativ putine reviewuri si doar la jocuri care i-au placut.

Mie mi s-a parut ca era mai obiectiv decat mainstream-ul actual cu Rahdo, Undeadviking, Vasel cu sleahta de ameritrasheri de pe langa el. Un pic peste astia parea a fi Salinas. Dupa aia Ryan Metzler are acelasi ton al vocii si cand e entuziasmat de un joc si cand nu-i place. Si abia dupa Scott Nicholson. Dar posibil ca nici unul sa nu depaseasca de exemplu un grad de 60-70% obiectivitate in prezentarile lor.

[Ioan76]

Iar un review obiectiv e o utopie - chiar un non-sens in termeni, pentru ca un review exprima parerea subiectiva a celui care face analiza.

Aprecierea mea personala e ca e o afirmatie cam prea categorica - se poate atinge lejer un grad decent de obiectivitate daca, precum în toate activitatile umane, s-ar respecta o oarecare grila cu criteria luate în calcul de genul : curba de învatare a jocului, predilectia pentru timpi morti a mecanicilor implicate, daca jocul e greoi si/sau se poate lejer trisa sau gresi în respectarea regulilor, cat a fost testat ( daca e cazul ) jocul si cum si daca s-au descoperit astfel "strategii dominante" sau nu ( asta chiar e o problema serioasa, în special la jocurile euro ), daca jocul se scaleaza bine ( unde e cazul ) în functie de numarul de jucatori s.a.m.d.

Dar daca recenzia e structurata subiectiv atunci chiar nu e nici o sansa nici macar la iluzia obiectivitatii.

[Keyser]

SI eu sunt de acord ca sunt diferente mari intre review-urile la boardgames fata de ce cele de la video games (de exemplu). Urmaresc foarte mult ambele categorii. As spune ca cei de la boardgames sunt mai putin profesionisti. E adevarat si piata e mai mica de unde si mai putine vizualizari pe youtbue etc. si probabil e mai greu sa te pui rau cu vreun designer/producator pentru ca si astia sunt mai rari decat in video games. Ca si comparatie, cand ai 1 milion de subscriberi cum are TotalBIscuit, te intereseaza mai putin ca se supara Activision pe tine. Dar revenind la ideea de mai sus cu profesionistii, la video games se fac review-uri dupa ce omul a jucat ore bune un joc, stie foarte bine ce se intampla acolo. Pe cand la bg e greu sa joci atatea jocuri de mai multe ori, conteaza cu cine le joci etc. esti influentat de multe aspecte . Nu le iau apararea celor de la bg pentru ca si eu am fost pacalit la inceput, credea ca exista numai jocuri bune .

Daca ar fi sa aleg unul dintre cei care fac reviewuri l-as acele pe cel de la DriveThruReview parca. Pe l-am mai auzit sa zica si de rau

[Rautz]

De acord ca in teorie orice review e parerea cuiva, deci subiectiv. Dar ati inteles ce vreau sa spun. Daca ai putina empatie iti poti da seama ce lucruri pot crea neplaceri altora, chiar daca pentru tine e de nota 10.

Acum ca l-ati pus in discutie pe Scott Nicholson, m-am mai gandit si ar mai putea fi alti factori:
-showul lui era mai mult destinat initierii oamenilor in boardgames, de aceea e normal sa spui cat mai multe lucruri pozitive, pentru a atrage lumea. Dar mi se pare ca nu prea s-a evoluat de la acest stadiu, in continuare a ramas aceeasi mentalitate, se poate observa usor si din nenumaratele topicuri de 'cum sa-mi atrag sotia/familia/cumnatul in acest hobby'
-am nevoie de un review-er, nu de un salesman care sa imi spuna ca toate jocurile sunt bune. Bineinteles, aproape toate sunt mai bune decat statul degeaba (la fel cum a avea un obiect e mai bine decat a nu-l avea), dar am nevoie de o diferentiere intre ele. Daca ar fi dupa ei as putea sa cumpar toate jocurile din top 2000.

De acord cu Keyser ca revelatia asta am avut-o pentru ca si eu urmaresc zilnic si reviewuri videogames. Astfel diferenta imensa intre cele 2 se vede mult mai bine.
Pe de o parte da, au 1 milion de subscriberi, pe de alta parte au 1 milion de subscriberi tocmai pentru ca pot sa faca un review obiectiv. Si totusi ei isi spun parerea despre giganti gen Nintendo, Sega, EA, Ubisoft.

[DanielIndru]

se poate atinge lejer un grad decent de obiectivitate daca, precum în toate activitatile umane, s-ar respecta o oarecare grila cu criteria luate în calcul

Ai partial dreptate, dar un review nu va fi niciodata numai atat.

Dincolo de analizele reci si constatarile seci trebuie sa apreciezi intr-un fel sau altul si aspectul grafic, calitatea componentelor, cat de bine te simti jucandu-l sau cat de rejucabil ti se pare ca e, relatia ta fata de tema abordata sau fata de momentul in timp al aparitiei jocului.

Si chiar si criteriile cu caracter asa zis obiectiv trebuie evaluate intr-un fel de reviewer:
- poate mie imi plac jocurile cu curba de invatare abrupta;
- poate timpii morti ii poti folosi ca sa iti gandesti actiunile din tura ta sau sa-ti relaxezi mintea sorbind o gura de ceai;
- poate seturile stufoase de reguli nu ma deranjeaza daca am parteneri de joc consecventi si cu memorie buna;
- poate scalabilitatea nu e problema pentru ca ma joc tot timpul intr-o configuratie de 4 si nu prea ma intereseaza cum merge in 2 sau in 6.

Am vazut oameni incantati ca au petrecut 14-15 ore in sesiuni de Twilight Imperium sau Mage Knight.
Am vazut oameni care au refuzat sa joace un anumit joc pentru ca regulamentul nu le permitea sa faca ceva ce ei considerau ca e logic.
Am vazut oameni care joaca back-to-back acelasi joc luni de zile de mai multe ori in fiecare zi.
Si sunt convins ca va exista un public pentru configuratia de 7 oferita de Caverna, dar eu nu voi fi niciodata printre ei.

Pana la urma totul e perceptie subiectiva.

Si apropos de reviews negative, exista o problema mare aici: de obicei te dumiresti daca un joc iti place sau nu de la prima sau a doua incercare, nu stai sa buchisesti toate criteriile de evaluare asa cum faci la un joc ce te atrage. Deci e clar vorba de apreciere subiectiva pe baza unor impresii bazate pe foarte putine informatii (poate chiar mai mult gut feeling decat concluzie bazata pe argumente).

Comunitatea boardgames e mica, jocurile sunt create de oameni pe care ii intalnesti pe la targuri si poti interactiona lejer cu ei pe BGG sau mail. Sa-i spui in fatza unui designer ca nu-ti place jocul lui are mai mare greutate decat sa-i spui unei companii precum Blizzard cat de suparat esti pe felul in care a iesit Diablo III.

[Rautz]

Comunitatea boardgames e mica, jocurile sunt create de oameni pe care ii intalnesti pe la targuri si poti interactiona lejer cu ei pe BGG sau mail. Sa-i spui in fatza unui designer ca nu-ti place jocul lui are mai mare greutate decat sa-i spui unei companii precum Blizzard cat de suparat esti pe felul in care a iesit Diablo III.

Asta e o preconceptie, vai ce o sa zica daca nu-mi place jocul lui. In majoritatea cazurilor o sa-ti multumeasca pentru o parere obiectiva.
TotalBiscuit face cu ou si otet Blizzard de extrem de multe ori (cand merita). Si cu toate astea e angajat de catre Blizzard sa fie caster la diverse competitii.

[DanielIndru]

Asta e o preconceptie, vai ce o sa zica daca nu-mi place jocul lui. In majoritatea cazurilor o sa-ti multumeasca pentru o parere obiectiva.

[26octombrie]

pai n-ar trebui intai sa definim ce cautam la un reviewer?

pe mine ma intereseaza cel mai putin entuzismul prezent sau nu in vocea respectivului. ma uit la el pentru ca imi descrie jocul. deja stiu suficient de bine cu ce se mananca un boardgame ca sa-mi dau seama ce-mi place si ce nu. vreau sa-mi spuna despre joc.
la fel ca la comments, le sar automat pe cele cu "whau, ce joc minunat" sau "ugh, e nashpa", fara motive atasate. uneori gasesc suport pentru a-mi cumpara un joc de la comentariile negative, gen "nu-mi place pentru ca e prea mult de luat in calcul" sau "n-are factor noroc", lucruri care ma pot atrage pe mine si pe ala nu; la fel, m-au indepartat de un joc comentariile pozitive ale unora, pentru ca avem deziderate diferite.
la fel e si la reviews. pentru mine un reviewer bun e cel care stie sa sintetizeze un joc, sa-mi dea un feel despre ce e vorba, sa descrie mecanicile de joc si ce-l deosebeste de altele cu mecanici similare. daca gasesc un nene care sa aiba si gusturi comune cu mine (un procent cat mai mare), cu atat mai bine. daca nu, citesc printre randuri.
mie-mi place Vasel destul de mult, reviewurile sunt scurte si la obiect. Uneori sunt de acord cu impresiile lui, alteori nu. De cele mai multe ori ne pupam, deci tind sa dau un punct in plus jocului daca aflu ca-i place, da nu-i musai. Imi mai plac Ryan, Scott, Undeadviking (muult prea lung, adesea), iar Radho mi se pare foarte util pentru o aprofundare a unui joc, altfel n-am rabdare sa ma uit ore-n sir (in plus, e frustrant cand greseste si vezi prin ecran si nu-l poti face atent )

deci: impresiile mi se par flavour, conteaza sa acopere eficient descrierea regulilor si a playtimeului. cam atat. in rest, imi place sa-mi folosesc discernamantul si sa hotarasc eu daca-mi place un joc sau nu (si uneori sa iau teapa, asta e... )

aa, si daca tot vorbim de flavour, nu ratez niciodata White Glove Reviews sau Paul&Quinn (shutupandsitdown), mi se pare fenomenale,funniest ever

[Ioan76]

Dincolo de analizele reci si constatarile seci trebuie sa apreciezi intr-un fel sau altul si aspectul grafic, calitatea componentelor, cat de bine te simti jucandu-l sau cat de rejucabil ti se pare ca e, relatia ta fata de tema abordata sau fata de momentul in timp al aparitiei jocului.

In a doua parte a unei recenzii se pot exprima si astfel de pareri si opinii personale - dar de preferat ar fi aceste aspecte sa ocupe cat mai putin ( desi unele aspecte precum calitatea componentelor pot fi evaluate lejer si cat se poate de obiectiv : de ex. calitatea hartiei, a cartonului s.a.m.d. ).

Si chiar si criteriile cu caracter asa zis obiectiv trebuie evaluate intr-un fel de reviewer:{...}

Din partea asta a replicii nu pot decat sa trag concluzia ca avem o definitie/asteptare diferita pentru ceea ce este si ar trebui sa fie o recenzie : abordarea corercta sustin ca ar fi ca ea sa prezinte si sa evalueze criteriile existente si sa lase la latitudinea cititorului/privitorului daca acestea îl satisfac sau nu. Fireste - un grad cat mai mare de onestitate este ceea ce creste calitatea unui asemenea articol ( de ex. configuratia initiala, tiparita a editiei a doua de "Twilight Struggle" e usor dezechilibrata în favoarea sovieticilor - statisticile competitiilor de pe Internet arata un procentaj de ~52-53% victorii pentru acestia - sau faptul ca la "Tzolk'in" se poate manifesta din plin fenomenul de decidere a castigatorului datorita mutarilor unui tert jucator, mai neexperimentat s.a.m.d. )

Asa ca, dupa cum mentionezi chiar tu, cel ce face aprecieri de genul celor enumerate de tine nu trebuie în nici un caz ( sau doar asa ... în treacat si/sau prin comparatie ) sa fie cel ce elaboreaza articolul :

- poate mie imi plac jocurile cu curba de invatare abrupta;{...}
- poate seturile stufoase de reguli nu ma deranjeaza daca am parteneri de joc consecventi si cu memorie buna;
- poate scalabilitatea nu e problema pentru ca ma joc tot timpul intr-o configuratie de 4 si nu prea ma intereseaza cum merge in 2 sau in 6.

Q.E.D.

Asta exceptand urmatorul aspect pe care îl consider personal si consider ca exista suficient temei pentru a fi considerat la modul general o caracteristica preponderent negativa :

- poate timpii morti ii poti folosi ca sa iti gandesti actiunile din tura ta sau sa-ti relaxezi mintea sorbind o gura de ceai;

deoarece timpii morti în 99% din cazuri distrag jucatorii de la jocul în sine - mai ales daca e mai multi de 2.

Pana la urma totul e perceptie subiectiva.

La nivel de public/jucatori da - la nivel de recenzori nu si tocmai aici e problema. E aceeasi diferenta ca între editorial de opinie si articolele profesioniste si echilibrate ( din pacate din ce în ce mai rare ).

Si apropos de reviews negative, exista o problema mare aici{...}

Cam cea mai serioasa problema e ca recenziile ( preponderent ) negative sunt destul de rare ...

P.S. : Mai am o adaugire, legat punctual de un joc mentionat într-un comentariu ( si ca exemplu de impact negativ al unor recenzii lipsite de onestitate si simt critic ) :

Am vazut oameni incantati ca au petrecut 14-15 ore in sesiuni de Twilight Imperium sau Mage Knight.

... Board Game banuiesc, nu ?
Sunt convins ca exista oameni care aprecieaza o astfel de sesiune ( eventual extinsa pe parcursul a mai multor zile asa ... cand ai chef si te simti în forma sa misti niste miniaturi bine realizate ) - problema mea serioasa rezida din faptul ca jocul cu pricina e mentionat ( pe BGG ) în mod ( deliberat ? ) mincinos ca avand o durata de joc de 150 minute ceea ce ... e pur si simplu o gluma proasta si o tendinta de manipulare a potentialilor cumparatori.

[Rautz]

pe mine ma intereseaza cel mai putin entuzismul prezent sau nu in vocea respectivului.
deci: impresiile mi se par flavour, conteaza sa acopere eficient descrierea regulilor si a playtimeului. cam atat.

In primul rand cei mai entuziasti oameni pe care-i vezi sunt salesmanii.
Uita-te la asta ce entuziasmat e:



Eu am nevoie de un reviewer, nu de un salesman care sa-mi zica de toate jocurile ca sunt fantastice.

In al doilea rand majoritatea filmuletelor acum se ocupa de reguli si/sau playthrough. Pentru mine ar fi mai de folos informatii legate de calitatea componentelor, pret(in orice alta industrie conteaza mult in aprecierea unui produs, daca acel produs are un pret corect, competitiv, sau poate e un chilipir, sau de cele mai multe ori e mult prea mare), rejucabilitate, luck factor, strategii (wow cat de groaznic e Rahdo la categoria asta) etc.
Multe lucruri se pot spune, in schimb primim aceleasi si aceleasi filmulete, uite regulile, eu sunt super incantat de joc, este fantastic, eu zic sa-l cumparati.

[26octombrie]

pe mine ma intereseaza cel mai putin entuzismul prezent sau nu in vocea respectivului.
deci: impresiile mi se par flavour, conteaza sa acopere eficient descrierea regulilor si a playtimeului. cam atat.

In primul rand cei mai entuziasti oameni pe care-i vezi sunt salesmanii.

pai asta iti spuneam si eu, ca entuziasmul ma intereseaza cel mai putin din toata prezentarea, conteaza ce informatii imi da, nu ce impresii!

[Mada]

Eu ma uit la review-uri pentru a vedea mecanica jocului.
Mai putin ma intereseaza partile negative/ pozitive pentru ca ele vor depinde si de preferintele celui care face review-ul, iar alteori daca este sponsorizat de firma producatoare.

Apoi citesc comentariile de pe BGG in special pe cele cu note mici.

(La inceput am cumparat jocuri fiind atras de recomandarile vazute in review-uri dar in realitate jocurile fie nu au fost asa de ok, iar alteori chiar daca au fost ok, nu au fost bine primite in grupul de prieteni)

Mai nou am decis sa nu mai cumpar jocuri noi, pentru ca dau multi bani fara sa am certitudinea ca acel joc va fi primit bine in cercul de prieteni.
Cu jocurile second mi se pare insa mult mai ok, iar pierderea la revanzare este foarte mica.